人力資源法律 前天 案例編輯:人力資源法律小編 實(shí)務(wù)文章,供朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)分享!歡迎投稿實(shí)務(wù)文章:szlaw@qq.com 李薇于2014年5月14日至堅(jiān)高公司工作,擔(dān)任市場(chǎng)部經(jīng)理。合同期限為2014年5月14日至2016年5月13日;月工資10,000元、崗位補(bǔ)貼2,000元/月、餐貼15元/天、車(chē)貼與通訊補(bǔ)貼1,000元/月、年終(獎(jiǎng))24,000元。 2014年6月至2015年3月公司為李薇繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)基數(shù)為3,022元,2015年4月至同年9月繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)為3,271元。 2015年9月8日,李薇以電子郵件形式向公司提出解除勞動(dòng)合同,告知解除日期為2015年10月8日,辭職理由:五險(xiǎn)一金按最低標(biāo)準(zhǔn)繳納,并且未繳納2014年5月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。 2015年9月2日,李薇申請(qǐng)仲裁要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 2015年10月15日,仲裁委裁決對(duì)李薇的全部申訴請(qǐng)求均不予支持。 裁決后,李薇不服,起訴至法院。 2015年10月16日,公司為李薇辦理了未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳手續(xù)。2014年6月至2015年3月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的原基數(shù)為3,022元,調(diào)整后的補(bǔ)繳基數(shù)為12,785元;2015年4月至同年9月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的原基數(shù)為3,271元,調(diào)整后的補(bǔ)繳基數(shù)為15,706.50元。 【一審判決】 一審法院認(rèn)為:對(duì)于李薇主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,因公司為李薇繳納2014年6月至2015年3月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)為3,022元,公司2015年10月16日依法為李薇補(bǔ)繳上述期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)為12,785元;公司為李薇繳納2015年4月至同年9月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)為3,271元,公司2015年10月16日依法為李薇補(bǔ)繳上述期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)為15,706.50元。李薇在公司工作期間,公司為李薇繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)與李薇的工資收入水平相差巨大,顯屬故意為之,屬于未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形。 李薇以此作為解除雙方勞動(dòng)合同的理由,符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾,公司?yīng)支付李薇解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償24,529.50元(5,451元/月X3倍X1.5個(gè)月)。 公司不服,提起上訴。 【二審判決】 上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為:公司上訴主張其系根據(jù)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定的理解按照本單位職工工資總額而非李薇本人工資的相關(guān)比例為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),不存在故意少繳的惡意。然公司并未就該公司所繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)原基數(shù)符合該公司所理解的全體職工平均工資予以舉證證明。 在此基礎(chǔ)上,本院難以采納公司的前述主張,一審法院認(rèn)定李薇以該公司未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合法有據(jù)。 故中院最終做出了維持原判的終審判決。 案號(hào):(2016)滬01民終8994號(hào)
|